全国免费电话:4008-233-667

微信客服
在线微信客服
Ctrl+D【收藏】

综合康复护理对老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影响

2019-10-09 围观 : 评论 论文发表
论文发表服务
论文撰写+发表 Tel:
客服QQ: 微信:

潘玲玲 吴艺萍

[摘要] 目的 探讨综合康复护理对老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影响。方法 随机选取2016年2月—2018年2月该院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例,依据护理方法将这些患者分为常规基础护理组(n=30)和综合康复护理组(n=30)两组,对两组患者的肺功能、6MWT进行统计分析。结果 综合康复护理组患者护理前的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.8±0.4)L、(2.3±0.3)L、(62.3±7.3)%、(4.1±0.5)L/s、(1.1±0.2)L/s,护理后的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(2.0±0.3)L、(1.8±0.3)L、(89.2±7.2)%、(4.4±0.3)L/s、(1.3±0.3)L/s;常规基础护理组患者护理前的FEVFVC1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.6±0.3)L、(2.3±0.3)L、(61.2±7.2)%、(4.1±0.4)L/s、(1.1±0.5)L/s,护理后的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.8±0.3)L、(2.1±0.3)L、(82.1±7.0)%、(4.2±0.3)L/s、(1.2±0.3)L/s。和护理前相比,两组患者护理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均显著较高,差异有统计学意义(t=4.303,3.182,2.776,2.571,P<0.05),FVC均显著较低,差异有统计学意义(t=2.447,P<0.05);护理前两组患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之间的差异不显著,差异无统计学意义(t=1.886,1.638,1.533,1.365,1.360,P>0.05),护理后和常规基础护理组相比,综合康复护理组患者的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均显著较高,差异有统计学意义(t=6.965,4.541,3.365,3.306,P<0.05),FVC显著较低,差异有统计学意义(t=4.303、2.182,P<0.05)。综合康复护理组患者护理前后的6MWT分别为(265.7±20.9)m、(337.5±29.5)m,常规基础护理组患者护理前后的6MWT分别为(266.3±20.4)m、(291.2±29.4)m。和护理前相比,两组患者护理后的6MWT均显著较长,差异有统计学意义(t=5.893,P<0.05);護理前两组患者的6MWT之间的差异不显著,差异无统计学意义(t=2.776,P>0.05),护理后和常规基础护理组相比,综合康复护理组患者的6MWT显著较长,差异有统计学意义(t=.776,P<0.05)。结论 综合康复护理较常规基础护理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能。

[关键词] 综合康复护理;老年慢性阻塞性肺疾病;肺功能

[中图分类号] R473.5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742(2018)10(b)-0160-04

[Abstract] Objective To investigate the effect of comprehensive rehabilitation nursing on lung function in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease. Methods A total of 60 elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease admitted to the hospital from February 2016 to February 2018 were randomly selected. According to the nursing method, these patients were divided into routine basic nursing group (n=30) and comprehensive rehabilitation nursing group (n=30), to analyze the lung function and 6MWT of the two groups. Results The pre-treatment FEV1, FEV1/FVC, PEF and MMEF of the comprehensive rehabilitation nursing group were (1.8±0.4)L, (2.3±0.3)L, (62.3±7.3)%,(4.1±0.5)L/s, (1.1±0.2)L/s, FEV1, FVC,FEV1/FVC, PEF and MMEF after care were (2.0±0.3)L,(1.8±0.3)L,(89.2±7.2)%,(4.4±0.3)L/s,(1.3±0.3) L/s; FEV1,FVC,FEV1/FVC, PEF, and MMEF of patients in the routine basic care group were(1.6±0.3)L, (2.3±0.3)L, (61.2±7.2) %,(4.1±0.4)L/s, (1.1±0.5)L/s, after treatment, FEV1,FVC, FEV1/FVC, PEF, MMEF were(1.8±0.3), (2.1±0.3) L,(82.1±7.0)%, (4.2±0.3) L/s,(1.2±0.3)L/s. Compared with before treatment, the FEV1, FVC,FEV1/FVC, PEF and MMEF of the two groups were significantly higher after treatment, the difference was statistically significant (t=4.303, 3.182, 2.776, 2.571, P<0.05), and the FVC was significant. The difference was statistically significant (t=2.447, P<0.05). There was no significant difference between FEV1, FVC, FEV1/FVC, PEF and MMEF in the two groups before treatment. The difference was not statistically significant(t= 1.886,1.638,1.533,1.365,1.360, P>0.05), compared with the conventional basic nursing group, the FEV1, FEV1/FVC, PEF and MMEF of the comprehensive rehabilitation nursing group were significantly higher, the difference was statistically significant,(t=6.965, 4.541, 3.365, 3.306, P<0.05), FVC was significantly lower, the difference was statistically significant(t=7.173,P<0.05). The 6MWT of the patients in the comprehensive rehabilitation nursing group were(265.7±20.9)m and (337.5±29.5) m, respectively. The 6MWT of the patients in the routine basic nursing group were(266.3±20.4) m and (291.2±29.4) m, respectively. Compared with pre-treatment, the 6MWT after treatment was significantly longer in the two groups, the difference was statistically significant(t=4.303,2.182, P<0.05). The difference between the 6MWT of the two groups before treatment was not significant, and the difference was not statistical(t=1.533, P>0.05), compared with the conventional basic nursing group, the 6MWT of the comprehensive rehabilitation nursing group was significantly longer, the difference was statistically significant (t=2.776, P<0.05). Conclusion Comprehensive rehabilitation nursing can improve lung function in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease more effectively than conventional basic nursing.

[Key words] Comprehensive rehabilitation nursing; Elderly chronic obstructive pulmonary disease; Pulmonary function

慢性阻塞性肺疾病具有较为缓慢的发展,迁延不愈,高发人群为老年人,在极大程度上影响了患者的正常生活,积极有效的治疗与护理能够对患者的肺功能进行改善,促进患者临床反应的减轻[1]。该研究对2016年2月—2018年2月該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例的临床资料进行了统计分析,探讨了老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能受到综合康复护理的影响,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例,纳入标准:所有患者均符合慢性阻塞性肺疾病的诊断标准[2],均知情同意并签署知情同意书;排除标准:将有重度肺动脉高压、肿瘤、学习认知能力障碍等患者排除在外。依据护理方法将这些患者分为常规基础护理组(n=30)和综合康复护理组(n=30)两组。综合康复护理组患者中男性24例,女性6例,年龄60-81岁,平均(74.3±10.4)岁;病程5.3~8.4年,平均(6.9±1.3)年。 在疾病类型方面,17例为急性期,13例为稳定期;在吸烟史方面,22例有,8例无;在伴随疾病方面,高血压13例,脑血管疾病5例,糖尿病5例。常规基础护理组患者中男性23例,女性7例,年龄61~81岁,平均(75.6±10.2)岁;病程5.0~8.3年,平均(6.6±1.2)年。在疾病类型方面,16例为急性期,14例为稳定期;在吸烟史方面,21例有,9例无;在伴随疾病方面,高血压14例,脑血管疾病6例,糖尿病3例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。该研究通过伦理委员会的批准。

1.2 方法

常规基础护理组患者接受常规基础护理,认真消毒病房,并定时通风,对患者进行指导,使其严格遵医嘱用药,并对其进行有效监督。积极疏导患者心理,给予其营养支持等;综合康复护理组患者接受综合康复护理,具体操作为:①呼吸功能训练。临床护理人员应该用通俗易懂的语言将呼吸功能训练的方法与流程深入浅出地介绍给患者,使患者在短时间内进行熟练掌握,然后自主练习。同时,依据患者实际情况将缩唇呼吸、膈肌呼吸等教给患者,督促患者定时训练,3~5次/d。让患者知道咳嗽过程中应该尽可能地取立位状态或坐位状态,对前倾的上身进行有效保持,以较慢的速度呼吸,进行5 s的屏气后咳嗽,同时对腹壁及腹肌进行收缩。此外,临床护理人员还应该将立位吸气、前倾吸气等一些全身性呼吸体操方法传授给患者,督促患者定时训练,至少5次/d;②运动指导。临床护理人员应该将合理的运动方案制定给患者,包括慢跑、步行等,1次/d,15~20 min,并使舒缓的运动得到切实有效的保证,从而患者身体状况受到过于劳累或剧烈运动的不良影响的现象进行有效的避免。对患者进行指导,使其在活动前后分别进行放松运动,如伸腿、弯腰等,从而对运动损伤进行有效的避免;③饮食干预。督促患者保证餐中碳水化合物、蛋白质、脂肪含量分别为50%、35%、15%左右,对食用油腻、生冷等食物的现象进行严格的避免,坚持少食多餐原则。如果患者饮水量较少,则应该给患者将制定日饮水标准,对其进行鼓励,使其多喝水,同时增加摄入水果蔬菜的量,从而对便秘对呼吸造成不良影响的现象进行有效预防。

1.3 疗效评定标准

痊愈:护理后患者无气促、呼吸困难等临床症状,同时6个月内没有再出现;显效:护理后患者具有显著较轻的气促、呼吸困难等临床症状,同时具有显著较少的痰量;有效:护理后患者具有较轻的气促、呼吸困难等临床症状,同时具有较少的痰量;无效:护理后患者的各项指标均没有达到上述标准[3]。

1.4 观察指标

护理前后分别对采用美国森迪斯公司生产的肺功能检测仪对两组患者的第1 s用力呼气量(FEV1)、肺活量(FVC)、呼吸峰值流速(PEF)、最大呼吸中段平均流速(MMEF)进行测定,然后将FEV1/FVC计算出来,以对其肺功能进行评估。同时,在不引发气短的情况下对两组患者进行6分钟步行试验(6MWT),<300 m、300~374.9 m、375~449.5m、>450 m分别评定为1级、2级、3级、4级[4]。

1.5 统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件处理数据,计量资料用(x±s)表示,行t检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理前后的肺功能变化情况比较

综合康复护理组患者护理前的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.8±0.4)L、(2.3±0.3)L、(62.3±7.3)%、(4.1±0.5)L/s、(1.1±0.2)L/s,护理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(2.0±0.3)L、(1.8±0.3)L、(89.2±7.2)%、(4.4±0.3)L/s、(1.3±0.3)L/s;常规基础护理组患者护理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.6±0.3)L、(2.3±0.3)L、(61.2±7.2)%、(4.1±0.4)L/s、(1.1±0.5)L/s,护理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.8±0.3)L、(2.1±0.3)L、(82.1±7.0)%、(4.2±0.3)L/s、(1.2±0.3)L/s。和护理前相比,两组患者护理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF均显著较高,差异有统计学意义(t=4.303,3.182,2.776,2.571,P<0.05),FVC均显著较低,差异有统计学意义(t=2.447,P<0.05);护理前两组患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之间,差异无统计学意义(t=1.886,1.638, 1.533,1.365, 1.360,P>0.05),护理后和常规基础护理组相比,综合康复护理组患者的FEV1、 FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF均显著较高,差异有统计学意义(t=6.965,4.541, 3.365,3.306,P<0.05),FVC显著较低,差异有统计学意义(t=7.173,P<0.05),见表1。

2.2 两组患者护理前后的6MWT变化情况比较

综合康复护理组患者护理前后的6MWT分别为(265.7±20.9)m、(337.5±29.5)m,常规基础护理组患者护理前后的6MWT分别为(266.3±20.4)m、(291.2±29.4)m。和护理前相比,两组患者护理后的6MWT均显著较长,差异有统计学意义(t=4.303、2.182,P<0.05);护理前两组患者的6MWT之间的差异不显著,差异无统计学意义(t=1.533,P>0.05),护理后和常规基础护理组相比,综合康复护理组患者的6MWT显著较长,差异有统计学意义(t=2.776,P<0.05),见表2。

3 讨论

老年慢性阻塞性肺疾病患者需要进行积极的康复护理,发生这一现象的原因为其具有较差的身体机能、较低的免疫能力,只有这样才能对肺功能进行改善,将良好的前提条件提供给机体耐受性的提升[5]。综合康复护理基础为循证医学,将有针对性的综合性干预方案设计给有症状的慢性肺损害患者,通过将疾病的临床表现逆转过来或让其保持稳定,为患者临床症状的减轻提供良好的前提条件,对功能状态进行优化,一方面为患者参与率的提升提供良好的前提条件,另一方面为患者医疗费用的降低提供良好的前提条件[6]。

周胜兰等[7-10]相关医学研究表明,综合康复护理能够对60例老年慢性阻塞性肺疾病患者的肺功能进行有效改善[综合康复护理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF分别为(1.9±0.3)L、(2.2±0.2)L、(62.4±7.2)%、(4.2±0.4)L/s,综合康复护理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF分别为(2.1±0.2)L、(1.9±0.2)L、(89.3±7.1)%、(4.5±0.2)L/s],将良好的前提条件提供给患者治疗效果的提升(从53.3%提升到86.7%)。该研究结果表明,综合康复护理组患者护理前的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.8±0.4)L、(2.3±0.3)L、(62.3±7.3)%、(4.1±0.5)L/s、(1.1±0.2)L/s,护理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(2.0±0.3)L、(1.8±0.3)L、(89.2±7.2)%、(4.4±0.3)L/s、(1.3±0.3)L/s;常规基础护理组患者护理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.6±0.3)L、(2.3±0.3)L、(61.2±7.2)%、(4.1±0.4)L/s、(1.1±0.5)L/s,护理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分别为(1.8±0.3)L、(2.1±0.3)L、(82.1±7.0)%、(4.2±0.3)L/s、(1.2±0.3)L/s。和護理前相比,两组患者护理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均显著较高,差异有统计学意义(P<0.05),FVC均显著较低,差异有统计学意义(P<0.05);护理前两组患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之间的差异不显著,差异无统计学意义(P>0.05),护理后和常规基础护理组相比,综合康复护理组患者的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均显著较高,差异有统计学意义(P<0.05),FVC显著较低,差异有统计学意义(P<0.05)。综合康复护理组患者护理前后的6MWT分别为(265.7±20.9)m、(337.5±29.5)m,常规基础护理组患者护理前后的6MWT分别为(266.3±20.4)m、(291.2±29.4)m。和护理前相比,两组患者护理后的6MWT均显著较长,差异有统计学意义(P<0.05);护理前两组患者的6MWT之间差异无统计学意义(P>0.05),护理后和常规基础护理组相比,综合康复护理组患者的6MWT显著较长,差异有统计学意义(P<0.05),和上述相关医学研究结果一致,说明和常规基础护理相比,综合康复护理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能。但是,由于该研究样本量较小,因此所得结论可能不具有普遍代表性,需要相关医学学者进一步深入研究。

综上所述,和常规基础护理相比,综合康复护理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能,值得推广。

[参考文献]

[1] 熊桂珍.应用综合康复护理措施改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的临床护理疗效[J].当代医学,2017,23(4):161-163.

[2] 施红媛,王惠贤.针对性康复护理对老年COPD呼吸衰竭患者的影响[J].齐鲁护理杂志,2017,23(3):29-30.

[3] 陶学霞,徐月花,邵银燕,等.慢性阻塞性肺疾病急性加重患者肺康复护理的临床应用研究[J].浙江医学,2017,39(23):2110-2113.

[4] 杨燕妮,龚放华,张婷,等.护理质量管理五级控制体系在慢性阻塞性肺疾病患者康复护理中的应用[J].医学临床研究,2017,34(10):2072-2074.

[5] 邢利英,杨赛.综合康复护理在COPD稳定期患者中的应用[J].齐鲁护理杂志,2017,23(11):13-15.

[6] 代丽琴.探析综合康复护理的实施对于改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的效果[J].双足与保健,2017,26(3):11-13.

[7] 周胜兰,严喜枝.社区联合家庭干预对稳定期COPD患者的疗效观察[J].护理学杂志,2017,32(11):84-86.

[8] 王丹.呼吸训练康复护理对慢性阻塞性肺疾病的康复影响[J].中国现代药物应用,2018,12(1):165-166.

[9] 胡玉兰.综合康复护理对改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影响[J].护理实践与研究,2018,15(9):22-24.

[10] 莫冬英.综合康复护理在老年慢性阻塞性肺疾病中的应用[J].影像研究与医学应用,2017,1(2):237-238.

(收稿日期:2018-07-16)

《综合康复护理对老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影响》刊发于《中外医疗》学术期刊,2018年29期 ,作者:潘玲玲,吴艺萍。

论文发表服务
论文撰写+发表 Tel:
客服QQ: 微信:

相关文章

留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码:
论文发表服务
论文发表服务